Más sobre la "Casita de Niños"

Tal y como apuntaba la TORTUGUITA, parece ser que en 2008 y 2012 los procesos de renovación de los contratos para explotación de la “Casita de Niños” no gozaron de la misma publicidad, transparencia y posibilidad de participación que en la actualidad han tenido.

Ello no quiere decir que quienes fueron favorecidas en dichas fechas por la adjudicación, no hayan cumplido de manera exquisita sus compromisos y se hayan ganado el respeto y la consideración de las familias que les han confiado sus niños a su custodia.

¡¡¡ Hurra por ellas !!!. Podrán seguir en la brecha demostrando sus habilidades gracias a las condiciones pactadas en la actual adjudicación.

Pero, la legalidad es la que es y si a ella se sometieron en 2004 los componentes del anterior Equipo de Gobierno, cuando privatizaron el asunto, el Equipo actual lo único que hace es respetar la misma de manera exahustiva.

Por ello, con especial dedicación a los trolls, a los incitadores al odio, a los habituales del insulto, a los cautivos de las prebendas, a los que ya no tienen niños en la “Casita”, a los que solo quieren sembrar la maledicencia y el malestar entre los vecinos, …., etc., etc., la TORTUGUITA sugiere la lectura del comunicado de nuestro Ayuntamiento,

PINCHA AQUI PARA VERLO

Haciendo las cosas de manera correcta y mejorando lo existente es como se avanza, no con inmovilizaciones interesadas y desinformaciones dirigidas.

Sobre la "Casita de Niños"

Cuando se decide “privatizar” un servicio que puede ser municipal, se lleva a cabo con todas sus consecuencias.

Si el ejecutivo anterior (PP) decidió en su día privatizar la gestión de la “Casita de Niños”, sabía que no estaba concediendo “sine die” una sinecura a simpatizantes, allegados o afiliados; y éstos deberían conocer que estarían en competencia cada vez que finalizara el plazo de concesión.

Por tanto, una vez tomada la decisión hay que respetar escrupulosamente todos los condicionantes que dicha privatización implica.

Ello conlleva: que existen pliegos de concursos; que hay que valorar y puntuar objetivamente  cada uno de los parámetros considerados en los mismos; que los contratos de adjudicación se hacen por tiempo limitado; que una vez cumplido el plazo se convoca nuevo concurso, con similares parámetros valorativos; que hay que dar entrada a cualquier opción que se presente cumpliendo el condicionado; y sobre todo que cuando existe justa y leal competencia y la valoración es objetiva, el resultado final es el que es, no el que quiere quien convoca.

Para esto último no es necesaria la “privatización”, valdría simplemente la gestión directa, aunque pudiera caerse en el “nepotismo”. Querer llegar, por tanto, a ese resultado obviando la normativa también tiene un nombre: “prevaricación”.

No se sabe que ocurrió anteriormente, pero nada de esto ha cabido en el actual proceso.

Por otra parte, cuando existen subvenciones de otras Instituciones, como en este caso de la Comunidad de Madrid, ellas también tienen la potestad de poder valorar y decidir la oferta más favorable; así ha sido llevado a cabo en este momento.

A la vista de todo ello y terminado el último plazo de concesión, hoy se ha celebrado la mesa de contratación pública, para un nuevo período; el pliego tenía unas determinaciones técnicas, las ofertas han sido valoradas mediante informe de la Comunidad de Madrid y ésta Institución es quien ha decidido la adjudicación en virtud de dichas premisas y de las mejoras ofrecidas.

Todas las informaciones sesgadas que sobre este asunto se están vertiendo en RRSS, sin tener en cuenta este proceso legal, normalizado y totalmente objetivo, solo puede ser considerado como un cúmulo de bulos malintencionados, con ánimo de desinformar, enrarecer el ambiente de nuestra localidad, e intentar perjudicar de forma torticera la gestión del Aytº.

Respetando el sentimiento afectivo y de reconocimiento hacia las educadoras que no han resultado favorecidas, realizado de buena fe por algunos padres interesados, es adecuado informarles, para su tranquilidad, que existe la obligatoreidad de subcontratar a las trabajadores que ahora prestan el servicio, por parte de la empresa adjudicataria.

Veremos que tratamiento da al asunto el panfleto opositor. Estaremos atentos.

Falacias "digitales"

Se puede, o no, estar de acuerdo con las actuaciones llevadas a cabo por los responsables de nuestra Institución Local.

Se puede decir, que las cosas no están siendo realizadas como a algunos les gustaría, o como ellos las hacían o harían.

Se puede, por tanto, criticar todo ello de una manera tenaz, permanente y concienzuda.

Es lícito y además aconsejable, pues las personas que trabajan por el bien de la colectividad siempre pueden encontrar en las opiniones ajenas argumentos que quizás se les escapen para mejorar su gestión, que en nada va dirigida a su particular beneficio.

Pero igual que ello es lícito y aconsejable, hay que decir que la crítica debe ser seria, argumentada, basada en datos reales, comprobables y fidedignos, y sobre todo no tergiversados.

Cuando esto último no avala, en modo alguno, lo que se publica y se intenta hacer llegar a los vecinos como crítica, se tiene como resultado el destructivo e infumable panfleto digital que nuestro partido político opositor viene manteniendo y que, en la imposibilidad de mantener la rigurosidad y la simple comparación de sus afirmaciones, cae sistemáticamente en la “gracieta”, en la “zafiedad” y como no en el “insulto gratuito”, para enmascarar todo ello.

Aunque ahora, quizás por obra y gracia del espíritu santo, su interés por informar al vecino ha cambiado radicalmente, se ve claramente que su política informativa mantiene su línea de siempre: “una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad”.

La irresponsabilidad del "responsable".

1º El Sr. Rajoy parece que ha cogido afición a gobernar en funciones; claro que esto es lo más cómodo y lo menos comprometido para él,  siempre encuentra alguien o algo a quien  echar la culpa de la situación, para intentar quedar en el mejor lugar.

2º El pasado 20 de Diciembre, (con 123 diputados) la lista más votada, tuvo la desvergüenza y la  irresponsabilidad de renunciar a presentarse a la investidura sin trabajarse mínimamente la misma, y dejó la tarea al PSOE, (90 diputados) que si intentó sacar adelante el marrón.

3º Cuando el PSOE junto con C’s, (130 diputados) casi los mismos que el PP tiene ahora (137), presentaron una fórmula pactada (200 puntos acordados) para lograr una posible investidura y formación de gobierno, el Sr. Rajoy aumentó su irresponsabilidad votando NO y forzando unas segundas elecciones.

¿Por qué no se abstuvo, que es lo que ahora pide, y demostró la misma responsabilidad que ahora demanda?

4º Ahora, en una situación similar a la que él forzó, (137 vs 130 diputados), dice que no quiere unas tercera elecciones, pero amenaza nuevamente con no presentarse a la investidura si no tiene suficientes apoyos, (¡¡¡ negóciela y déjese de tonterías !!!), y exige más que pide ABSTENCIONES para poder formar gobierno aunque sea en minoría.

Si no lo consigue los demás serán los culpables, él NO nuevamente.

¿Habrase visto mayor grado de irresponsabilidad en alguien que quiere continuar siendo el “responsable”?

¿Por qué no desaparece Vd. de una vez de la escena política, llevándose a su obsoleto y corrupto equipo,  y deja paso a alguien que de verdad tenga  ganas de solucionar realmente los problemas de los ciudadanos en vez de tapar las inmundicias y los errores de su última legislatura?

Deje de pedir responsabilidad a los demás y aplíquese a pactar seriamente, si es que es capaz cosa que dudamos la mayoría de los españoles.

Y si no VAYASE de una vez, ya está bien, y que tengamos unas terceras elecciones que finalmente sean las últimas.

SOBERBIA

Cuatro días después del 26J, ya ha transcurrido tiempo suficiente para que unos estén ahítos de celebraciones y vayan pensando en lo que hasta ahora no han hecho, “currárselo”, otros,  ya fuera de su traumático paso por la UCI postelectoral, vayan recuperándose, y algunos más se vayan incorporando de su estrepitosa caída del caballo, y como el apóstol Pablo comiencen “a ver la luz”.

Durante el día de reflexión era fácil deducir que podía suceder lo que finalmente sucedió, pues a pesar de los “sesudos estudios” de las empresas demoscópicas, el ambiente ciudadano y los comentarios entre amigos y vecinos, entre caña y caña, iban decantando las posiciones; los saltos en el vacío no gustan a casi nadie, y los cambios, que son muy necesarios, hay que hacerlos “desde dentro” pero de manera pausada y racional y sobre todo pragmática.

Y por supuesto se dejó pasar el momento en que pudo hacerse el cambio controlado y pragmático.

Las posiciones globales y las líneas rojas que no quisieron dejar  a un lado los dirigentes de PODEMOS, tras el 20D, y su tozudo enroque para no considerar de partida los puntos de acuerdo que C’s y PSOE ya tenían suscritos y haber negociado la incorporación de unos cuantos más de su programa, que con toda seguridad hubieran sido aceptados, hicieron inviable un pacto de Legislatura que hubiera servido para cambiar, durante ella, las políticas antisociales y austericidas que los ciudadanos venimos padeciendo desde hace años, y todo ello sin que ninguno de los tres partidos tuviera que hacer renuncia expresa a sus particulares ideologías que dentro de cuatro años, una vez avanzado y asentado el cambio exigido por la ciudadanía, podrían ser puestas nuevamente sobre la mesa.

Y es que les pudo la SOBERBIA.

Soberbia, por no valorar adecuadamente de donde y porque les venía el crecimiento experimentado el 20D.

Soberbia, por dirigir su crecimiento al “sorpasso” al PSOE y el asalto a la Moncloa, en vez de encaminarlo al cambio social que se les solicitaba con el voto.

Soberbia por creer que los ciudadanos no saben distinguir entre izquierda, centroizquierda, transversalidad, socialdemocracia y pactar finalmente, para reforzar sus posiciones y exclusivos fines, con fuerzas políticas a quienes muchos de sus votantes no habían dado su voto con anterioridad.

Los resultados en Moralzalzal, dan un pequeño ejemplo de lo sucedido en el resto del Estado:

Dcbre. 2015

PODEMOS                           1.394

IU – LV – Unión Popular         422

Junio 2016

UNIDOS PODEMOS            1.351

Ahora, cuando ya no tiene solución, llegan los lamentos y los análisis.

Mala campaña la llevada a cabo, que puede suponerles un fuerte varapalo para el futuro, aunque quien más lo sufrirá serán los ciudadanos, por su desamparo y su desencanto.